事实证明，政治家看待问题，和那些纯粹的笔杆子看待问题的角度，确实是不一样的。
范思林格兰特在这本遗作里，没有一句空泛地去谈什么自由、神旨、德性之类的东西。
而是用详尽的史实，以史为鉴，简述了荷兰的历史，得出了一个结论：
【由于种种现实和历史的因素，我们的先辈并没有建立起一个行之有效的、强大的行政体系。】
【共和国的自由，需要保卫，否则就会被法外国侵略。被外族侵略的民族，无论如何是谈不上自由的。】
【要保卫共和国的自由，就需要一个强大且有效的行政体系。如果一个国家的政府，连决策能力和执行决策能力的行政能力都不具备，对外将无法保证国家和民族在世界的存在；对内将使人民陷入弱肉强食和被欺骗的困境——人民将成为善辩的演说家操控下的傀儡，而演说家向来都用空泛的词汇来描述他们许诺的未来，却从不去考虑现实的一切。】
这本“遗作”，应该是范思林格兰特在27年召开联省会议、准备加强集权，结果会开到一半，变为六省猛攻荷兰省管的太多的那件事之后写的。
字里行间里，满满都是对荷兰现行的制度的不满。松散、决策低效、不集权、各省甚至各市各个镇都是分散的……
他给出的解决方法，也不是说不辩经，而是辩经的重点，在于国家的主权在谁？民众手里的一部分权力是否可以转让给政府？荷兰是否应该完善立法，而不是整天各省扯淡？
当然，他是摄政派大佬，自然也是共和派的一份子。
整本书没有一句话说是因为荷兰的特殊历史原因，需要一位执政官。只需要把主权和立法的概念弄清楚即可。
内容未完，下一页继续阅读